Содержание

Правило 1 Четвертого Вселенского Собора, Халкидонского

От святых отец, на каждом соборе, доныне изложенные правила соблюдати признали мы справедливым.1)

Архиепископ Петр (Л’Юилье)

Это решение вовсе не является, как можно подумать по его лаконичной форме, выражением общего принципа, согласно которому следует соблюдать все правила, изданные предшествующими Соборами. Оно имеет отношение к сборнику, который постепенно сложился на Востоке и чей нормативный авторитет признавался уже на деле. Халкидонский Собор просто утвердил это признание состороны Церкви2). Однако следует избегать неверного толкования такого утверждения. Действительно, это постановление было одним из этапов пути, ведущего к некоторому преобладанию повсеместного jus scriptum [писаного права] над обычным правом каждой из Поместных Церквей. Все это соответствует тенденции к единообразию, которая выкристаллизуется в законодательстве Трулльского Собора 691 г. Для отцов Халкидонского Собора одобрение сборника, которым они пользовались, не означало отвержения всех других канонических источников. Во время Константинопольского Собора 381 г. Нектарий говорил об «Апостольских правилах». Хонигманн предполагает, что имелась в виду ссылка на 74 правило Святых Апостолов3). Сборник, которым пользовались на Халкидонском Соборе, сложился последовательно, в несколько этапов, и впоследствии в него были в свою очередь внесены 27 правил этого Собора4).

Во время обсуждений на Соборе речь неоднократно заходила о «книге» (βιβλίον), в которой правила этого собрания пронумерованы подряд. На заседании, посвященном делу Кароса и Дорофея (восемнадцатом, согласно греческим деяниям), Аэций, архидиакон Анатолия Константинопольского, зачитал правила 83 и 84, то есть 4 и 5 правила Антиохийского Собора5). Во время двенадцатого заседания при рассмотрении вопроса об Эфесской кафедре прочитаны были 16 и 17 правила Антиохийского Собора, обозначенные соответственно как 95 и 966). Во время обсуждения вопроса о привилегиях Константинопольской кафедры один из секретарей «по той же книге» (από του αύτοϋ βιβλίου) зачитал синодикон Собора 381 г. с начала (Τάδε ώρισαν…) до места, касающегося прерогатив епископа Константинопольского включительно7). Именно по той же книге секретарь прочитал и 6 правило Никейского Собора.

Необходимо было внести исправление, так как ранее Пасхазин приводил этот текст в латинской редакции, содержащей значительные отклонения от греческого оригинала8).Помимо этого на девятнадцатом заседании в связи с рассмотрением спора между Фотием Тирским и Евстафием Бейрутским было приведено 4 правило Никейского Собора9). Оно было зачитано также на четырнадцатом заседании, посвященном статусу Церкви в Василинополисе. В греческом тексте соборных деяний в этом месте данное правило названо шестым10). Ясно, что эта неточность в обозначении вызвана невнимательностью переписчика, которая объясняется сходством в написании между курсивными греческими цифрами δ᾿ и ς᾿.

Обращаясь в 458 г. к императору Льву, писидийские епископы, ссылаясь на 4 правило Антиохийского Собора, именуют его правилом 8311). Таким образом, у них в употреблении был сборник, нумерация в котором совпадает с нумерацией сборника, имевшегося в канцелярии архиепископа Константинопольского. Этот древний канонический сборник не дошел до нас в своем греческом оригинале. Он был в употреблении в VI в., но с этого времени ему на смену приходят систематические сборники, в которых каноны располагаются по предмету. Первая работа такого рода известна только по упоминанию о ней Иоанна Схоластика в предисловии к «Синагоге»12). Вероятно, сборник был составлен немного позднее 534 г., когда появилось второе издание Codex Justiniani13). Вскоре этому «Сборнику LX титулов» пришла на смену Συναγωγή κανόνων εκκλησιαστικών εις Ν᾿ τίτλους διηρημένη (Collectio quinquaginta titulorum) – «Сборник L титулов». «Синагога» была составлена Иоанном Схоластиком около 550 г., когда он в Константинополе был апокрисиарием патриарха Антиохийского Домна III14).

Вскоре по кончине Иоанна Схоластика († 577) был составлен новый систематический сборник. Использованные в нем канонические материалы более многочисленны, чем в «Синагоге», но при этом они компактнее сгруппированы, чем в последней. Речь идет о «Синтагме XIV титулов»15). Помимо этих систематических сборников следует упомянуть еще о появлении в VI или VII вв. Κανονική Σύνοψις, где каноны были даны в очень кратком пересказе; для каждого Собора они пронумерованы отдельно16).

Древний сборник со сплошной нумерацией был настолько основательно забыт, что в IX в. Фотий, один из наиболее образованных людей своего времени, найдя каноническую ссылку с такой нумерацией в письме патриарха Антиохийского Ефрема (527–545), признался, что ничего не знает о подобной нумерации правил17). Исходя из этого, не удивительно, что Зонара и Вальсамон, комментируя 1 правило Халкидонского Собора, не заметили в нем ссылки на вполне определенный сборник и поняли его текст в смысле постановления общего порядка18).

К счастью, имеется достаточно данных для установления содержания и расположения материала в этом сборнике. Можно даже в какой-то степени восстановить этапы его создания. Прежде всего следует отметить, что порядок указания канонических источников в ряде документов последующего времени отражает влияние древнего сборника со сплошной нумерацией. Так обстоит дело с 2 правилом Трулльского Собора: «…Согласием нашим запечатлеваем и все прочие священные правила, которые изложили святые и блаженные отцы наши, то есть 318 богоносных отцов, собравшихся в Никее, а также отцов, собиравшихся в Анкире и в Неокесарии, равно и в Гангре, кроме того, в Антиохий Сирийской и в Лаодикии Фригийской и еще 150 отцов, сошедшихся в сем богохранимом и царствующем граде…» Здесь перед нами все содержание канонического сборника, которым пользовались на Халкидонском Соборе, цитируя его в таком же порядке расположения правил. С этим сборником можно также ознакомиться по переводу на сирийский язык, составленному в Иераполе (Маббуге) в 500–501 гг.19), и по латинскому переводу Дионисия Малого, сделанному по пронумерованной Graeca auctoritas20). Что же касается свидетельств додионисиевых латинских сборников, они представляют несомненный интерес для ознакомления с древним греческим корпусом канонических текстов, однако не следует спешить с выводами при отсутствии того или иного документа в указанных версиях21).

Первоначальное ядро сборника, которым пользовались на Халкидонском Соборе, составляли правила трех Соборов, имевших место ранее Никейского: Анкирского, Кесарийского и Неокесарийского. Анкирский Собор состоялся в период между Пасхой и Пятидесятницей 314 г. Ряд епископов Малой Азии и Сирии – числом от 12 до 18 – собрались под председательством Виталия Антиохийского в главном городе провинции Галатия. Целью этого церковного собрания было рассмотреть вопрос о примирении с Церковью падших во время гонений и разработать процедуры их принятия. Были также рассмотрены некоторые другие дисциплинарные вопросы. Собор издал 19 правил22).

Летом того же года (314) в Кесарии состоялся другой Собор, в котором участвовало 20 епископов, пять из которых были участниками предыдущего Собора. Были установлены епитимий для предававшихся различным видам безнравственного поведения. Шесть правил, которые следовали после правила 19 Анкирского Собора, в греческих сборниках приписывались Собору в Анкире, но в действительности они были приняты на Соборе в Кесарии. Тесная связь по времени и в географическом отношении между двумя Соборами послужила, видимо, основной причиной такого смешения, равным образом как и участие в том и в другом одних и тех же епископов. Следует учитывать также еще два фактора: включение правил в сборник со сплошной нумерацией и сходство в написании и произношении названий Кесария и Неокесария. Однако в древнем сирийском переводе, о котором мы говорили выше, и в древних латинских версиях сохранились свидетельства о Кесарийском Соборе, что подтверждается четким свидетельством древнего армянского канонического сборника23).

Далее следуют 14 правил Неокесарийского Собора. Следует отметить, что именно это число засвидетельствовано в древних сборниках. Лишь гораздо позднее появляется число 15 – в результате деления на две части текста правила 1324). На этом Соборе присутствовало 17 епископов из Галатии, Сирии, Палестины и Армении. Многие из них уже принимали ранее участие в Анкирском Соборе. Предполагают, что на нем также председательствовал Виталий Антиохийский25). В каноническом законодательстве Неокесарийского Собора ничего не говорится о проблеме падших; поэтому нельзя полагать, что по времени этот Собор близок Анкирскому Собору. Кроме того, поскольку Виталий Антиохийский скончался в 319 г., это дает нам terminus ad quem, если считать, что он действительно председательствовал на Соборе. Во всяком случае, весьма маловероятно, чтобы Собор мог состояться позднее указанного срока, так как тогда началось гонение Ликиния. Если бы этот Собор имел место сразу же перед Никейским, на нем обязательно стоял бы вопрос о падших, как то действительно и имело место на Никейском Соборе. Итак, мы считаем, что Собор проводился близко к 319 г. и во всяком случае не позднее указанного времени.

И наконец, если бы составители сборника придерживались строго хронологического порядка, далее шли бы правила Никейского Собора, но в примечании, которое приводится во многих позднейших источниках и которое восходит ко времени составления Corpus Antiochenum, уточняется, что из-за авторитета, каким пользуется Никейский Собор, его правила поставлены впереди26). В дальнейшем мы увидим, что можно полагать относительно этого объяснения.

Древний понтийский сборник завершается 20 правилами, изданными Собором, проходившим в Ганграх Пафлагонийских. По всей видимости, этот Собор состоялся в 343 г., участвовало в нем 13 епископов27). Они осудили аскетические излишества и анархистские поползновения сторонников некоего Евстафия, который, однако, около 357 г. стал епископом Севастии Армянской. Несомненно, что именно в Понте были сведены в единый сборник правила упомянутых Соборов. При изучении древних латинских переводов мы имеем возможность убедиться, что эта группа соборных правил представляла собой единое целое, прежде чем она была введена в состав более крупного собрания28).

Именно в Антиохии, вероятно, между 360 и 378 гг. понтийское собрание правил было расширено вначале за счет добавления к нему 25 правил Собора, состоявшегося в этом городе около 330 г. Начиная с V в. эти 25 правил ошибочно приписывались Собору in encaeniis 341 г29). В середине XVIII в. Баллерини первый поставил под сомнение такую теорию происхождения этих правил30). В настоящее время мало кто из ученых считает, что эти правила были изданы Собором in encaeniis31).

Позднее к сборнику добавилось 59 правил Собора в Лаодикии, во Фригии Пакатийской. Не приходится сомневаться в том, что некий Собор действительно заседал в этом городе, ибо Феодорит говорит о Соборе в Лаодикии в связи с вопросом о почитании ангелов32). Именно этот вопрос затрагивается в правиле 35. Это собрание, по всей видимости, состоялось во второй половине IV в. На такую мысль наводит картина общего состояния церковной дисциплины, нашедшая отражение в правилах. Несомненно, здесь мы имеем дело с компиляцией. По первым словам правил мы можем различить две их группы: первые девятнадцать начинаются формулой περί του…, другие же – οτι ου δει… (правв. 20–45 и 49–59) либо словами ότι δει… (правв. 46–48). Есть и дублеты, как, например, правила 10 и 31, 9 и 34. Во второй группе правил можно отметить большое сходство между правилами 22 и 43: это результат сложного напластования. Многие правила сформулированы исключительно лаконичным образом. Все эти данные заставляют предположить, что перед нами краткое изложение фригийского церковного законодательства по состоянию на вторую половину IV в33).

Были ли православными епископы, съехавшиеся в Лаодикию ex diversis regionibus Asiae [из различных областей Асии]34)? Многие в этом сомневаются, и в первую очередь Шварц, который в этом отношении опирается на свидетельство св. Василия Великого в послании 21835). При нынешнем состоянии наших знаний об этом Соборе и, кроме того, об отношении между правилами, дошедшими до нас под таким наименованием, и самим Собором, вопрос не поддается решению. Но никто в древности никогда не оспаривал правильности постановлений, приписываемых Собору. Если правила Лаодикийского Собора не фигурируют в Prisca, в этом еще не следует видеть проявление некоего их неодобрения. По всей вероятности, этих правил просто не было в греческом оригинале, которым пользовался переводчик. Кроме того, в этой версии представлены антиохийские правила, в отношении которых кое-где существовали определенные подозрения, поскольку, как мы уже видели, их ошибочно приписывали Собору in encaeniis36). Отмена ссылки епископов, выступавших против омианского арианства, в конце 377 г. и восшествие на престол императора Феодосия, убежденного поборника Никейского Православия, существенно изменили положение в Церкви. Так, например, Мелетий, глава главной кафолической общины в Антиохии, вновь смог воспринять свое служение37). В контексте этого торжества Православия он и поместил в начале канонического сборника, принятого в Антиохийской Церкви, 20 правил Никейского Собора. Правила сборника, который был в употреблении на Халкидонском Соборе, пронумерованы были следующим образом:

1-20 . . . . . .Никейский Собор . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1-20

21—45 . . . .Анкирский (+Кесарийский) Соборы . . . .1—25

46—59 . . . .Неокесарийский Собор . . . . . . . . . . . . . .1-14

60-79 . . . . .Гангрский Собор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1-20

80-104 . . . .Антиохийский Собор . . . . . . . . . . . . . . . .1-25

?105-163 . . .Лаодикийский Собор . . . . . . . . . . . . . . . .1-59

После этого в собрания правил в самом конце IV в. или, самое позднее, в начале V в. было помещено «соборное послание» (синодикон) Константинопольского Собора 381 г. Вначале этот документ не имел деления на отдельные правила; в таком виде он был известен еще во время Халкидонского Собора. Вот почему во время семнадцатого заседания при обсуждении прав Константинопольской кафедры, один из секретарей зачитывал этот текст от начала (Τάδε ώρισαν…) до места, имеющего отношение к данному вопросу38).

Мы поставили знак вопроса перед номерами правил Лаодикийского Собора, так как невозможно с абсолютной точностью установить, действительно ли правила этого Собора значились в сборнике, которым пользовались на Халкидонском Соборе. Действительно, на этом Соборе помимо упомянутого послания цитировались лишь правила Никейского и Антиохийского Соборов. По номерам, присвоенным правилам Антиохийского Собора, можно судить, что упомянутый сборник содержал также правила Анкирского, Кесарийского, Неокесарийского и Гангрского Соборов. Тем не менее, мы считаем, что наличие в сборнике лаодикийских правил весьма вероятно. Во время семнадцатого заседания, как указывается в протоколе, секретарь зачитал «соборное послание» по книге, которой он пользовался и ранее39).)). Однако поскольку правила Лаодикийского Собора были внесены в сборник после Халкидонского Собора, они помещались после текста «соборного послания», а не до него, если относительно этого сборника говорят как о syntagma canonum, ordine chronologico dispositum [собрании канонов, расположенных в хронологическом порядке]40), важно не ошибиться в понимании смысла этого выражения: хронологическое расположение в данном случае имеет отношение к порядку включения материалов в сборник, а не к хронологическому порядку, в каком проводились сами Соборы. Так, например, не говоря даже о Никейском Соборе, который представляет особый случай, Антиохийский Собор, имевший место около 330 г., то есть предшествующий Гангрскому Собору, представлен в сборнике после этого Собора, так как его правила были внесены в него позднее. Аргумент «от умолчания» в отношении правил Лаодикийского Собора не является решающим41).

Нумерация в каноническом кодексе архиепископской канцелярии в Константинополе и в кодексе, которым пользовались писидийские епископы, была одинаковой. Однако в других рецензиях имеется некоторое отличие. Оно вызвано объединением 4 и 5 правил Анкирского Собора (Περί των βίαν… и 'Όσοι δέ άνήλθον…). Вот почему как у Дионисия Малого, так и в сирийской версии, составленной в 500–501 гг. в Иераполе, имеется следующая нумерация42):

21—44 . . . .Анкирский (+Кесарийский) Соборы . . . .1—24 вместо 1-25

45—58 . . . .Неокесарийский Собор . . . . . . . . . . . . . .1-14

59-78 . . . . .Гангрский Собор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1-20

79–103 . . . .Антиохийский Собор . . . . . . . . . . . . . . . .1-25

104–162 . . .Лаодикийский Собор . . . . . . . . . . . . . . . .1-59

В двух дошедших до нас Дионисиевых рецензиях синодикон Константинопольского Собора 381 г. разделен не на четыре, а на три части43). Место, в котором говорится о первенстве чести Константинополя, присоединено к части, начинающейся словами: «Qui sunt super diocesin episcopi…», тогда как в третьей части говорится о поползновениях Максима Киника44). Присоединение места о прерогативах Константинополя ко второй части соборного текста мы находим также и на Востоке в древней сирийской версии, относящейся к самому началу VI в.45) Это наверняка является отражением Graeca auctoritas, которой пользовались как Дионисий, так и сирийский переводчик46).

В его второй версии правил имеется следующая нумерация:

163 = 1 правило Константинопольского Собора;

164 = 2–3 правила Константинопольского Собора;

165 = 4 правило Константинопольского Собора.

Деление на несколько правил Константинопольского синодикона было еще делом недавним и потому не отличалось устойчивостью. Отметим, что в этом сборнике со сплошной нумерацией не было некоторых древних правил, которые позднее были включены в новые сборники (Collectio LX titulorum, Synagoga L titulorum, Syntagma XIV titulorum).

Прежде всего в них не было правил Святых Апостолов. Не думаем, что в этом отсутствии следует усматривать знак отрицания этого псевдоэпиграфа, который принимает свою окончательную форму, по существу, в то же время и в той же местности, что и сборник со сплошной нумерацией, то есть в Сирии около 380 г. То обстоятельство, что вначале Дионисий посчитал за благо включить 50 первых «Апостольских правил» в свой сборник, показывает, что на христианском Востоке они пользовались авторитетом, хотя и существовали сомнения относительно их апостольского происхождения47).

В каноническом сборнике, одобренном на Халкидонском Соборе, не было ни одного документа западного происхождения. Это означает, что в нем не было правил Сардикийского Собора. Хотя участники этого Собора далеко не все были западными и существует даже греческая рецензия правил, принятых в Сардике, правила эти не включались в восточные канонические сборники после поражения арианства, тогда как в Риме начиная с середины IV в. они присоединялись к правилам Никейского Собора48). Быть может, именно по этой причине ни Флавиан Константинопольский, ни Евсевий Дорилейский, ни Феодорит Киррский не упоминают их в своих обращениях к папе Льву. В начале VI в. Дионисий, отдающий предпочтение Graeca auctoritas, пишет по поводу законодательства Сардикийского Собора: поп admisit universitas [не приняла вселенная]49). Но некоторое время спустя это замечание стало уже неверным – правила этого Собора были внесены в «Сборник LX титулов».

Что же касается отсутствия правил Эфесского Собора, оно кажется удивительным лишь на первый взгляд. Дело в том, что, как мы уже видели ранее, III Вселенский Собор, собственно, не издавал правил50). Шесть первых текстов, которые под названием правил вошли в канонические сборники начиная с VI в., представляют собой соборную энциклику, разделенную на соответствующие части и пронумерованную. В этом документе содержались лишь канонические предписания, непосредственно связанные с породившими их обстоятельствами, имеющими отношение к осуждению несторианства и пелагианства. Правило 7, позднее прибавленное к «Синагоге», составило текст резолюции, принятой единодушно без голосования (διαλαλία) во время заседания 22 июля 431 г., относительно неприкосновенности никейского Символа веры. Что же касается правила 8, то это принятое голосованием предложение (ψήφος) от 31 июля относительно автокефалии Кипра.

Далее можно отметить, что Corpus Antiochenum adauctum содержал лишь соборные правила. В нем нет правил, составленных отдельными епископами. Иоанн Схоластик первым внес в составленный им сборник правила, позаимствованные из переписки св. Василия Великого. Но это было только началом, поскольку святоотеческие тексты в большом количестве были внесены в «Синтагму XIV титулов» начиная с первой ее редакции, и эта тенденция только усилилась на Востоке в период Средневековья.

Канонический сборник, получивший утверждение Халкидонского Собора был дополнен 27 правилами, принятыми этим Собором. Переводы Дионисия отражают греческий оригинал, в котором эти правила сохраняли свою собственную нумерацию51), тогда как в сирийской версии, составленной в Иераполе, они были сведены воедино с нумерацией 167–19352). Этот канонический сборник утратил в VI в. свое значение на византийском Востоке в связи с появлением других сборников, воспроизводивших его содержание. Однако благодаря древним переводам на латинский и сирийский языки появилась возможность восстановить генезис и развитие этого корпуса, по праву считающегося antiquarum collectionum fere omnium quasi principium et fons [началом и источником практически всех древних сборников]53).

Cвященноисповедник Никодим (Милаш)

(Трул. 2; VII Всел. 1; Карф. 1)

Из деяний этого IV вселенского собора видно, что, по разным поводам, на нескольких заседаниях, читаны были правила прежних соборов. Так, на 4-м заседании, по делу двух монахов, Кароса и Дорофея, которые, как приверженцы Диоскора, соборно были осуждены и теперь просили о реабилитации, Аетием, архидиаконом константинопольской церкви, прочитаны были из нарочитой книги (άπό βιβλίου) соответственные правила, помеченные в деяниях числами 83 и 84. которые, однако, не иное что, как 4 и 5 правила антиохийского собора. На том же заседании прочитано было Аттиком Никопольским, по поводу распри между Фотием и Евстафием, 4 правило Никейского собора. На 11-м заседании, вследствие распри между Вассианом и Стефаном из-за ефесской кафедры, Леонтием, епископом магнезийским, прочитаны были из той же книги (από τοΰ αύτοΰ βιβλίου) два правила под числами 95 и 96, которые тоже не иное что, как 16 и 17 правила антиохиоского собора. На 13-м заседании, по поводу распри между епископами Никомидии и Никеи, прочитано было снова из той же книги 4 никейское правило. Наконец, на 16-м заседании, когда речь зашла о первенстве чести константинопольского епископа, секретарем Константином прочитаны были, из предложенной ему архидиаконом Аетием книги, три правила 1, 2 и 3 константинопольского, второго вселенского собора. Из всего сказанного видно, что во время халкидонского собора общеизвестными и общеобязательными были правила, составленные на предшествующих соборах, и главное, все эти правила собраны были воедино, в одном сборнике, именуемом в деяниях собора τό βιβλίον τών κανόνων, по латыни — codex canonum. Сборник этот доныне в целости не сохранился; однако, судя по нумерации правил в сборнике, мы все же в состоянии узнать, из правил коих соборов он составлен. Первое место в нем занимают правила I вселенского собора, которые и здесь сохраняют принадлежащую им нумерацию. За ними следуют правила антиохийского собора, причем 1 правило этого собора помечено в общем порядке числом 80. В деяниях собора нет данных для суждения о том, какие правила занимали в сборнике промежуточные, между этими двумя группами правил, числа. Однако, это легко узнать путем цифрового подсчета правил прежних соборов, число которых нам известно. Если к числу правил I вселенского собора, коих всего 20, прибавить 25 правил анкирского собора, 14 - неокесарийского и 20 — гангрского, то как раз и получим число 79, за которым следуют: 1 правило антиохийского собора, как 80-е или 4 и 5, как 83-е и 84-е по халкидонскому сборнику. Вслед за антиохийскими правилами, вплоть до правил II вселенского собора, нет упоминаний о каких бы то ни было правилах; однако, из деяний халкидонского собора можно заключить, что сборник этот включал в себе и все прочие правила, которые до тех пор изданы были соборами на востоке, а именно, кроме упомянутых выше, правила поместного лаодикийского и III вселенского соборов. — Когда и кем составлен был этот сборник правил, который отцы халкидонского собора имели под руками, неизвестно. Нам достаточно, впрочем, здесь знать, что халкидонский собор был первый между вселенскими соборами, который правила поместных соборов, до него на востоке бывших, утвердил и общеобязательными для всей церкви провозгласил, и что во время халкидонского собора существовал уже специальный сборник церковных правил, служивший, надо полагать, для всей церкви настольной книгой. Поводом к составлению этого правила послужило всеобщее сознание необходимости, чтобы, согласно нуждам церкви и важности существующих уже правил, вселенским голосом церкви утверждено было каноническое значение тех правил, которые составлены были на отдельных соборах. Сделать это было тем необходимее, что определения, вошедшие в бывший в употреблении на халкидонском соборе сборник, были по преимуществу делом поместных соборов и имели, следовательно, обязательную силу только для данной поместной церкви, но еще не для вселенской; получить такую силу и значение и для вселенской церкви правила эти могли только в том случае, если будут утверждены на одном из вселенских соборов. Халкидонские отцы, в своих заботах о сохранении необходимого единства церкви как в догматических вопросах, так и в вопросах дисциплины, сознавая притом, что правила какого-либо поместного собора, без утверждения на одном из вселенских соборов, не могут иметь общеобязательной силы для всей церкви, находя затем в правилах поместных соборов, бывших до этого времени на востоке, такие определения, которые могли быть полезными и для всей церкви, — составили настоящее правило, требующее, чтобы свято соблюдаемы были все правила, которые на предшествующих соборах были составлены. Мы же теперь знаем, что этими правилами были правила I, II и III вселенских, и анкирского, неокесарийского, гангрскаго, антиохийского и лаодикийского поместных соборов, те именно правила, которые уже собраны были в одном специальном каноническом сборнике τό βιβλίον τών κανόνων и с тех пор должны были иметь общеобязательную силу для всей церкви. Это постановление халкидонского собора послужило нормой и для всех прочих соборов. И действительно, впоследствии мы и видим, что первым делом Трулльского, равно и VII вселенского соборов, было именно утвердить правила прежних соборов. Издавая свою CXXXI новеллу, император Юстиниан I имел в виду, по всей вероятности, это постановление халкидонского собора, когда говорит: «Повелеваем, чтобы полную силу закона имели правила, составленные или утвержденные святыми четырьмя соборами, а именно: соборами 318 отцев в Никее, и 150 отцев в Константинополе, далее соборами ефесским, осудившим Нестория, и халкидонским».

Преподобный Никодим Святогорец (Калливурцзис)

(VI Всел. 2; VII Всел. 1)

Настоящее правило считает справедливым, чтобы соблюдались, т. е. имели вес и силу, все правила, которые святые отцы сначала и до сего дня излагали на каждом Соборе, как Вселенском, так и Поместном, имеют ли эти правила целью точнейшее определение догматов или служат церковному благочинию.

Согласование

To же самое, что и настоящее правило, определяют VI Всел. 2 и VII Всел. 1, а именно: чтобы оставались неизменными и апостольские правила, и правила созывавшихся прежде Соборов, и правила отцов. Смотри также предисловие в начале этой книги, в котором говорится о правилах вообще.

Зонара

И вселенские соборы, и поместные, бывшие прежде сего святаго собора, изложили правила, из которых одни имеют целью точнейшее определение догматов, другие относятся к церковному устройству и приводят в порядок церкви. Итак, все эти правила святые отцы, собранные на сем соборе, утвердили настоящим правилом и оправдали, то есть, признали и сочли справедливым соблюдать их.

Аристен

Правила святых отцев каждого собора должны быть соблюдаемы.

Вальсамон

Отцы оправдали, то есть, признали справедливым соблюдать те правила, которые изложены были ранее сего Четвертого собора бывшими прежде них святыми отцами. И не говори, почему правило не упомянуло о поместных соборах и вселенских; ибо тем самым, что утверждены правила, составленные святыми отцами на каждом соборе до тогдашнего времени, утверждаются постановления всех соборов.

Славянская кормчая

Святых отец правила, на коемждо соборе изложенные, даже и до ныне, да держатся твердо. Се разумно правило.

1)
Мы сочли правым соблюдать правила, изложенные святыми отцами на каждом Соборе вплоть до нынешнего времени.
2)
Ван Хове пишет: «Является спорным, утвердил ли Халкидонский Собор «Антиохийский сборник» или же просто признал некоторые канонические принципы, которые в нем встречаются» (Van Hove Л. Commentarium Lovaniense in codicem juris canonici. Malines, 19462. Vol. 1. P. 144. Nota 3). Нам кажется, что Плехль слишком категоричен, когда он заявляет: «Собор не одобрил этот сборник как закон – он только опирается на содержащиеся в нем нормы, одобренные предыдущими Соборами» (Plochl W. M. Geschichte des Kirchenrechts. Wien, 1960. Bd. 1. S. 274).
3)
Le concile de Constantinople de 394 et les auteurs du «Syntagma des XIV titres» / / Subsidia Hagiographica. Bruxelles, 1961. № 35. P. 1–83. Данный вопрос рассматривается на с. 48.
4)
См. выше: Предварительные замечания. Ход заседаний IV Вселенского Собора.
5)
АСО II, I, 3. Р. 100–101 (459–460).
6)
Ibid. P. 48 (407).
7) , 38)
Ibid. P. 96 (455).
8)
Ibid. P. 95 (454). Кроме того, в действительности этот греческий оригинал не соответствовал полностью тексту, принятому в Никее. См. выше наш анализ 6 прав. I Вселенского Собора.
9)
Ibid. P. 107 (466).
10)
Ibid. Р. 60 (119).
11)
ACO II, V. Р. 51.
12)
Synagoga. P. 5.
13)
Относительно двойного издания этого кодекса см.: Gaudemet J. Institutions de l'antiquite. Paris, 1967. P. 756–757.
14)
См.: Herman Ε. Art. «Jean III le Scolastique» / / DDC. T. 6. Col. 118–120. Некоторые полагают, что именно тогда, когда он еще находился в Антиохии, они составил это произведение: Beck Я. G. Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich. Munchen, 1959. S. 144. Таково мнение и Леклерка, который отмечает: «…Поскольку очевидно, что Иоанн скорее желал благоприятствовать этой кафедре (то есть Антиохийской), нежели Константинопольской, то, следовательно, он составил свой сборник до своего прибытия в Константинополь» (Fontes iuridici Ecclesiarum Orientalium. Roma, 1967. P. 41). По нашему мнению, это доказывает только то, что он составил «Синагогу» до своего назначения патриархом Константинопольским в 565 г.
15)
См.: Honigmann Ε. Art. cit. P. 55–57.
16)
Montreuil J.A. B. Histoire du droit byzantin. Paris, 1843. P. 200–201; Χριστοφιλόπουλος Α. Δίκαιον και ιστορία. 'Αθήναι, 1973. Σ. 138–140.
17)
Фотий пишет: «В этом послании он все еще приводит 2 правило второго святого Собора в Константинополе, на котором присутствовало 150 отцов, как правило 166; не знаю, откуда он взял это число, но он согласуется и с другими авторами, причем не только в этом послании, но и в других своих писаниях он ему дает такое же наименование» (Bibliotheca, cod. 228 / Ed. R. Henry. Paris: Les Belles Lettres, 1965. T. 4. P. 116). Относительно особенностей нумерации у Ефрема см. далее, сн. 42. Конкуренция со стороны сборников с систематической классификацией привела вначале к уменьшению хождения, а затем и к забвению этого сборника, как отмечает Шварц (Die Kanonessammlungen der alten Reichskirche / / Gesammelte Schriften. Berlin, 1960. Bd. 4. S. 159–275, особ. 159–160).
18)
Rhalles-Potles II. P. 217.
19) , 52)
Schulthess Fr. Die syrischen Kanones der Synoden von Nicaea bis Chalcedon. Göttingen, 1908. Листы 1—151 манускрипта Британского музея (Add. 14, 528). Описание содержания: Schwartz Ed. Op. cit. S. 161—169
20)
См.: PL 67, 139A-230B. Он пишет в предисловии, адресованном епископу Салонскому Стефану: «…Sub ordine numerorum, id est a primo capite usque ad centesimum sexagesimum quintum, sicut habetur in Graeca auctoritate, digessimus […мы изложили по порядку чисел, то есть от первой главы до сто шестьдесят пятой, как в Graeca auctoritas]» (PL 67, 142А). Мнение Вильгельма Пайтца, согласно которому Дионисий сам был составителем этой Graeca auctoritas (Peitz W. Dionysius Exiguus als Kanonist / / Schweitzer Rundschau, XLX. 1945–1946), неприемлемо, так же как и в целом его теория создания древних канонических сборников. Шарль Мюнье замечательно показал, какие методологические ошибки совершены В. Пайтцем: Munier Ch. L'oeuvre canonique de Denys le Petit d'apres les travaux du R.P.Wilhelm Peitz / / Sacris Erudiri, XIV. 1963. P. 236–250. Относительно личности и трудов Дионисия см.: Versanne J. M. Denys le Petit et le droit canonique. Paris, 1913. См. также: Rambaud-Buhot J. Art. Denys le Petit / / DDC. T. 4. Col. 1131–1152.
21)
При этом мы в основном имеем в виду: Revillout Ε. Le concile de Nicee d'apres les textes coptes et les diverses collections canoniques. Paris, 1881.
22)
Относительно Собора см.: Hefele-Leclercq I, 1. Р. 298–326. Относительно числа правил см. ниже.
23)
См.: Lebon J. Sur un concile de Cesaree / / Le Museon. Louvain, 1938. T. LI. Cahiers 1–2. P. 89–132.
24)
Это деление появляется в рукописной традиции «Синтагмы XIV титулов», как можно убедиться, ознакомившись с различными рецензиями этого сборника; см.: Бенешевич-1905. Конечно, в «Синагоге» указываются лишь 14 правил: Synagoga. P. 6, 203, 237.
25)
Hefele-Leclercq I, 1. Р. 326–334.
26)
Schwartz Ed. Die Kanonessammlungen… S. 174–175.
27)
Hefele-Leclercq I, 2. Р. 1029–1045. Относительно даты этого Собора см.: Jurgens A The Date of the Council of Gangra / / The Jurist, 20. 1960. P. 1–12.
28)
См.: Maassen Fr. Geschichte der Quellen und der Literatur des canonisches Rechts m Abendlande. Graz, 1870. S. 13, 924–938. См. также: Leclercq H. Conciles grecs dans les collections d'Orient / / Hefele-Leclercq III, 2. Appendix I. P. 1149–1200.
29)
Так, мы читаем в Prisca (конец V в.): Incipit constituta canonum Antiochensium in Dedicatione (EOMIA II. Pars altera. P. 228). О данном Соборе, который издал эти правила, см.: Schwartz Ed. Gesammelte Schriften. Berlin, 1959. Bd. 3. S. 216–230. Zur Geschichte des Athanasius. См. также: Schwartz Ed, Die Kanonessammlungen… S. 192–193.
30)
См.: Balleriniorum disquisitiones de antiquis collectionibus et collectoribus canonum, pars prima, PL 56, 35–41.
31)
Иоанну (CSP. P. 100–101) придерживается атрибуции Собору «на обновление» без указания причин своего выбора. Однако ясно, что этот автор, как и другие, придерживавшиеся того же мнения, подпал под влияние формулировок правв. 4, 12 и 15, которые, как он полагает, были «составлены против Афанасия, дабы исключить возможность апелляции в Рим с его стороны» (Op. cit. P. 101).
32)
Boudinhon A. Note sur le concile de Laodicee / / Comptes-rendus du Congres scientifique international des catholiques. Paris, 1888. T. 2. P. 420–427; Bardy G. Art. «Laodicee» / / DDC. T. 4. Col. 338–343. См. свидетельство Феодорита: Interpretatio Epistulae ad Colossenses II, 18, PG 82,613B; Ibid. Ill, 17, PG 82,620D.
33)
CSP. P. 128.
34)
Strewe. S. 52.
35)
Schwartz Ed. Die Kanonessammlungen… S. 194; Basilius Magnus. Epistula CCXVIII / Ed. Y. Courtonne. Paris: Les Belles Lettres, 1961. T. 2. P. 217–218.
36)
Palladius. De vita Joannis Chrysostomi, 9, PG 47, 31. Ср.: Socrates. Historia ecclesiastica IV, 18, PG 67, 720A. Папа Иннокентий I их отвергал: Epistula VII, ad clerum et populum Constantinopolitanum, 3, PL 20, 503C-505B. Позднее отношение Рима к этим правилам изменилось. В 534 г. папа Иоанн II приводил Кесарию Арелатскому 4 и 15 правв. Антиохийского Собора с тем, чтобы он воспользовался ими в деле епископа Контумелиозия: Mansi VIII, 810.
37)
См.: Cavallera F. Le schisme d'Antioche. Paris, 1905. P. 211–212.
39)
…'Απότουαυτούβιβλίου (АСО II, I, 3. P. 96 (455
40)
Van Hove A. Op. cit. P. 143.
41)
Ж. Рамбо-Бюо категорически утверждает: «Сборник, которым пользовались в Халкидоне, включал последовательно пронумерованные каноны восточных Соборов до Антиохийского Собора включительно» (Rambaud-Buhot J. Art. cit. Col. 1143). Перед нами пример гипотезы, не учитывающей в достаточной степени всю совокупность имеющихся данных.
42)
Такое слияние обнаруживается в рукописной традиции «Синтагмы XIV титулов»: Codex Vallicelli. F. 10. См.: Бенешевич-1906. С. 231. Прим. 3.
43)
EOMIA. Fase. 2. Pars tertia. P. 405–421.
44)
Ibid. Р. 411–421.
45)
Schulthess Fr. Die syrischen Kanones… S. 109–110. Такое расположение текста было позднее сохранено в древнем арабском мелкитском сборнике. См. по этому поводу: Jarawan Ε. La collection canonique arabe des Melkites et sa physionomie propre. Roma, 1969. P. 73.
46)
PL 67, 142A. Относительно антиохийского происхождения этой Graeca auctoritas см.: ССО. P. 8–9.
47)
Incipiunt regule ecclesiastice sanctorum apostolorum prolate per Clementem ecclesiae Romae pontificem (quae ex grecis exemplaribus in ordine primo ponuntur, quibus quamplurimi quidem consensum non prebuere facile, et tarnen postea quaedam constituta pontificum ex ipsis canonibus adsumpta esse videntur) (EOMIA. Fasc. 1. Pars prior. P. 8). К несчастью для нас, Дионисий не уточняет, каковы были эти quamplurimi [весьма многие]. Кроме того, он полагал неоспоримым, что римские папы пользовались этими правилами. Трудно проверить это утверждение. Ясно, однако, что существовала додионисиевская латинская версия этих правил; она издана Тернером: EOMIA. Fase. 2. Pars prima. P. 8 (32n-32hh). Иоаннн Схоластик, по-видимому, не имел сомнений относительно апостольского происхождения сборника (Бенешевич-1906. С. 5). Но в предисловии к «Синтагме XIV титулов» (Τα μέν σώματα…) упоминается о имеющихся у некоторых сомнениях относительно подлинности этих правил (Бенешевич-1906. С. 2). Отцы Трулльского Собора осторожно говорят о 85 правилах, «нам преданных под именем святых и славных апостолов» (Прав. 2 / / Бенешевич-1906. С. 142).
48)
Hess H. The Canons of the Council of Sardica. Oxford, 1958. P. 51–52, 151–152.
49)
Послание папе Гормизде (ок. 520?). См.: Maassen Fr. Geschichte der Quellen… S. 965.
50)
См. выше: Предварительные замечания. Ход заседаний III Вселенского Собора.
51)
В первой рецензии правила Халкидонского Собора отделены от правил предшествующих греческих Соборов правилами Сардикийского Собора, а также карфагенскими правилами «по делу Апиария» (Strewe. Р. 19–22:61–98). Во второй рецензии они непосредственно следуют за правилом CLXV (относительно незаконного поставления Максима), но при этом со своей собственной нумерацией, независимой от нумерации остального сборника (PG 67, 171В-176D). Далее следуют правила Сардикийского Собора.
53)
Это выражение принадлежит кардиналу Гаспарри и содержится в предисловии к кодексу 1917 г. (Ed. Westminster, 1949).