(от 29 октября 1930 года, № 207)

Слушали: Предложение Заместителя.

«В последнее время Преосвященные архипастыри обращаются в Патриархию с просьбою преподать им руководственные указания по вопросу о падших, то есть самовольно, без благословения и даже иногда без простого уведомления о том своего архиерея оставивших свою должность клириках, причем некоторые такое оставление сопровождают и публичным (например, с церковного амвона, через газету, через письменное или устное заявление гражданской власти, приходу и подобное) отречением от Бога, сана, религии, звания, иногда даже с похулением оных. Многие из отрекшихся потом раскаиваются и выражают желание вновь продолжать служение Церкви. Из таких раскаявшихся некоторые обращаются к архипастырю за разрешением и благословением, чистосердечно исповедуя свое падение; некоторые пытаются получить благословение, скрывая свой грех; некоторые же дерзают приступать к служению без благословения архипастырского (иногда даже в чужом приходе).

При решении вопроса о том или ином отношении церковной власти к клирикам всех названных категорий необходимо иметь в виду:

а) что по 15-му правилу Святых Апостолов оставивший свой предел без воли епископа не должен более служить, то есть запрещается; если же будет упорствовать, то остается «яко мирянин» (лишается сана и звания) - ср. VI Вселенский Собор, 18; Антиохийский, 3;

б) что по 7-му правилу IV Вселенского Собора (самовольно) оставившие служение в клире (снявшие сан) или монашество подлежат даже «анафеме»;

в) что по 62-му правилу Святых Апостолов клирики, отрекшиеся от имени клирика (чему равно заявление о снятии сана - или о разрыве со служением культу - с похулением такового служения), извергаются из клира, а отрекшиеся от Бога и вообще от веры (похулившие религию) отлучаются не только от клира, но и от Церкви;

г) что, с другой стороны, по 62-му правилу Святых Апостолов никто не вправе отказать в приеме кающемуся;

д) что 7-е правило IV Вселенского Собора налагает анафему на снявших сан или монашество лишь в том случае, если они «не возвращаются с раскаянием к тому, что прежде избрали для Бога»;

е) 1-2-е правила Анкирского Собора для идоложертвовавших пресвитеров и диаконов допускает оставление в сане (хотя и с запрещением навсегда священнодействия) и даже не отрицает за епископом права «и нечто более дати или отняти».

Исходя из изложенных соображений, я полагаю преподать Преосвященным архипастырям нижеследующие указания:

1. Всякого клирика, самовольно, без благословения архиерейского оставляющего свою должность, Преосвященный немедленно, по получении о том сведений, объявляет запрещенным в священнослужении и требует от оставившего в определенный срок объяснений, принимая со своей стороны и другие доступные меры к выяснению дела. По выяснении же дела:

2. Клирики, виновные только в самовольном оставлении прихода (без снятия сана или отречения от веры), подвергаются, смотря по степени виновности и проявленного ими раскаяния, различным церковным взысканиям от простого замечания до запрещения в священнослужении на более или менее продолжительный срок, а в случае упорства и злостности - и до лишения сана включительно.

3. Клирики, отрекающиеся письменно, печатно или устно от Бога, веры или от имени клирика (заявившие о снятии сана или звания с похулениями церковного служения), признаются снявшими сан самовольно с последствиями по 62-му правилу Святых Апостолов, то есть и в случае покаяния не имеют надежды на восстановление в священстве или в звании клирика.

4. Клирики, виновные лишь в самовольном снятии сана без отречения от него (без похуления), при нераскаянности подлежат тому же 62 правилу Святых Апостолов; при раскаянии же имеют надежду на оставление в сане или звании клирика, но под условием: а) если принесут Преосвященному свое покаяние раньше окончательного постановления церковной власти о снятии с них сана; б) если составят письменное опровержение своего заявления (в газете, или гражданской власти, или приходу) о снятии ими сана; в) если понесут соответствующую степени их виновности епитимию, по усмотрению Преосвященного, с публичным покаянием (когда этого требуют обстоятельства дела).

5. Клирики, самовольно снявшие сан (с отречением или без оного) и потом дерзнувшие снова приступить к священнодействию без архиерейского на то благословения или скрывшие от архипастыря свое самовольное снятие сана или отречение, подлежат немедленному лишению сана без надежды на снисхождение и без права обжалования в Патриархию.

6. Если осужденный судом своего архиерея найдет этот суд в чем-либо несправедливым или неправильным, он может о том обратиться в Патриархию.

7. О случаях, требующих, по мнению Преосвященного, особого рассмотрения (например, о применении к виновным правил 1-2 Анкирского Собора и подобных), Преосвященный входит в Патриархию».

Постановили: По содержанию предложения Заместителя уведомить Преосвященных указами к исполнению, предписав им, вместе с тем, разъяснить подведомому им духовенству всю несвоевременность уклонения его от возложенного на него служения вообще и особенную тяжесть последствий, когда это уклонение совершается самовольно и тем более когда оно сопровождается унижающим священное достоинство отречением от веры или сана.

Одним из Преосвященных возбужден перед Патриархией вопрос о возможности или невозможности совершения в одном храме и в одном алтаре богослужений двум различным группировкам верующих - православным и обновленцам. По возбужденному вопросу Патриархией постановлено: Объяснить Преосвященному …….., что пользоваться одним и тем же храмом совместно с иноцерковными неудобно во всех отношениях. В случае же крайности одна из групп должна ставить себе вне особый передвижной (походный) престол, то есть, если храм принадлежит православным, передвижной алтарь ставят иноцерковники и наоборот.

(ЖМП №1, 1931 г.)

(от 30 октября 1929 года, № 174)

Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и Временный при нем Патриарший Священный Синод

Слушали: Доклады Преосвященных ……….. об общей исповеди и по бывших суждениях.

Постановили: Обратить внимание епархиальных Преосвященных на часто повторяющиеся случаи злоупотреблений общей исповедью, когда неопытные в деле духовничества и неподготовленные, иногда совсем молодые священники берутся за это весьма трудное дело и частым практикованием общей исповеди извращают смысл исповеди как Таинства и особенно принижают идею духовничества, как руководства совестью пасомых, без которого немыслимо истинное пастырство. Потому предложить епархиальным Преосвященным:

1. Допускать общую исповедь только в исключительных случаях и каждый раз с нарочитого разрешения епархиального Преосвященного или викарного, по принадлежности.

2. Как правило принять, что разрешение должно быть выдаваемо Преосвященным только священникам, опытным в деле духовничества, известным своею пастырскою деятельностью и молитвенною настроенностью, причем Преосвященные должны иметь в виду также особенности церковной жизни данной религиозной общины.

3. Общей исповеди обязательно должны предшествовать говение всех приступающих к ней, причем в неделю говения священник обязан подготовлять своих прихожан к должному Отношению к общей исповеди как Таинству, особенно раскрывая в проповедях учение об исповедании грехов перед духовником как средстве к исправлению своей греховной жизни путем осознания своих грехов (стыда), и так же учение об епитимиях.

4. Общая исповедь должна начинаться чтением молитв пред исповедью для всех присутствующих, а заканчиваться чтением разрешительной молитвы перед аналогием со святым крестом и Евангелием над главою каждого приступающего к исповеди, дабы дать возможность каждому осознать свои грехи и чтобы каждый из приступающих за разрешением мог особо поведать свои грехи духовнику и получить от него должное назидание в смущающих душу грешника вопросах и прегрешениях, требующих участия духовника и, таким образом, отойти от святого аналогия с полным духовным удовлетворением и нравственным очищением.

Запрещается читать общую разрешительную молитву сразу над всеми.

5. Общая исповедь должна быть совершаема непременно или накануне дня Причащения, или в самый день, но в промежутке между утреней и Литургией и, во всяком случае, до начала Литургии.

II. Обратить внимание епархиальных Преосвященных вообще на должное совершение духовенством Таинства исповеди (частной), требуя, чтобы приступающие к исповеди проходили говение, чтобы исповедь не была торопливой, избегая совершение ее во время Литургии, как иногда практикуется, к великому смущению верующих, даже во время чтения Апостола - Евангелия, перед самым Причащением и пр.

2. В случаях, когда в приходах бывает много говеющих, располагать их приступать к говению в течение всего года, в Великом же посте не откладывать исповеди до последней недели, не сосредоточивая говельщиков на одной (например, первой или последней) неделе Поста.

3. При множестве говеющих может быть допускаема общая исповедь как введение к частной, которая обязательна для каждого христианина в дни поста, и к исполнению своими пасомыми христианского долга исповеди (частной) и Святого Причащения пастырь особенно должен быть внимателен.

III. Говельщикам одинаково, как при общей, так и при частной исповеди, обязательно должно прочитывать правило вечернее и утреннее, с чтением молитв пред и после Причащения. В этом отношении священники особенно должны руководствоваться наставлениями покойного Кронштадтского протоиерея отца Иоанна Сергиева, на которого вообще ссылаются сторонники общей исповеди, который чтению правил пред исповедью и Причащением и после придавал особое значение, всегда сам читал их говеющим, и вместе он с особенным усердием подготовлял всех приступающих к Причащению на общей исповеди словом проповеди и глубокого проникновенного назидания, а также пламенною, дерзновенною своею молитвою.

(ЖМП №2, 1931 г.)

(от 30 июля 1930 года, № 142)

Слушали: Рапорт Преосвященного …….. следующего содержания. «Благочинный докладывает, что при обозрении храмов вверенного ему благочиния оказалось, что в некоторых приходах священники причащают младенцев запасною Святою Кровию Христовой, для чего на полной Литургии отдаляют часть Святой Крови и вливают Ее в маленькие сосуды по мере надобности, приобщая младенцев тех приходов, в коих храмы закрыты, священников нет, младенцы умирают без Причастия, а приходы отстоят от ближайшего храма на 10, 15 и 20 верст. При таких же обстоятельствах дают сороковую молитву матери и ребенку на домах. Докладывая о сем, прошу руководственных указаний, со своей стороны полагая, что в этом нет греха и особого нарушения церковной дисциплины».

Постановили: Разъяснить Преосвященному, что в указанной им практике, к которой обращаются в случаях крайней нужды, нет ничего противоканонического и особенно, если Святая Кровь содержится в приличных достоинству сосудах и бережно хранится.

(от 24 октября 1928 года, № 199)

Слушали: Доклад Преосвященного ……. с просьбой преподать руководственные указания в отношении лиц, постригаемых без благословения и ведома архиерея, иногда, даже лишь за известную плату.

Постановили: Согласно правилам 4-му и 8-му IV Вселенского Собора, запретить пострижение явное и тайное без благословения в каждом отдельном случае епархиального архиерея, и все пострижения, совершенные без ведома и благословения архиерея, считать недействительными. Ввиду же того, что незаконная практика самочинных пострижений имеет распространение и по другим епархиям, сообщить к руководству настоящее постановление указами всем епархиальным Преосвященным.

(от 20 февраля 1929 года, №19)

Слушали: Заявление Преосвященных …….. следующего содержания. «За последнее время по тем или иным обстоятельствам сельские и городские батюшки в гражданском порядке разводятся со своими женами. Правда, в большинстве случаев все эти разводы фиктивные, но верующие страшно смущаются, да это и не согласно ни с церковными канонами, ни со званием служителей Церкви. Докладывая о сем, просим руководственных по сему вопросу указаний».

Постановили: Ввиду того, что фиктивные разводы не отвечают достоинству пастыря, так как являются некоторым обхождением закона; что они обычно не достигают цели и к тому же соблазняют совесть верующих, предписать епархиальным Преосвященным предупредить духовенство о недопустимости фиктивных разводов для духовных лиц, пояснив при этом, что гражданский развод будет считаться церковной властью достаточным поводом к удалению священника из прихода и даже к запрещению в священнослужении.

(ЖМП №3, 1931 г.)

(от 14 мая 1930 года, № 85)

Слушали: Рапорт Преосвященного ……… следующего содержания. «Иногда по обстоятельствам времени совершить великое освящение храма нет возможности, а между тем служба необходима».

Постановили: Разъяснить Преосвященному, что в случае крайней нужды, по существующей практике, можно совершить малое освящение храма и впредь до полного его освящения совершать в храме богослужение и Божественную литургию на походном антиминсе.

(oт 19 ноября 1930 года, № 124)

Слушали: Прошение протоиерея …….. о том, чтобы, принимая во внимание, что сын его в 1920 году получил лишь церковное бракоблагословение, но супружеской жизнью не жил, так как с самого момента своего браковенчания состоял не супругом, а, так сказать, лишь братом милосердия при своей тяжко больной жене до самой минуты ее смерти, первое благословение не считать препятствием к рукоположению его в священный сан.

Постановили: Разъяснить протоиерею ……… что ввиду того, что первый брак сына его имеет всю каноническую силу, и ввиду того, что он уже вступил во второй брак, он (сын его) должен быть признан второбрачным и, как таковой, согласно правилам церковным, удостоен рукоположения во священный сан быть не может.

(ЖМП №4, 1931 г.)

(от 20 августа 1930 года, № 150)

Слушали: Рапорт Преосвященного ………. по делу о снятии священного сана с иеродиакона …….. с просьбою Преосвященного, ввиду того, что иеродиакону не было увещания, как бы того требовала обычная практика Православной Церкви в отношении лиц, подающих прошение о снятии сана, - возвратить ему священный сан.

Постановили: Разъяснить Преосвященному ……… что дела подобного рода, представляемые Преосвященными для окончательного разрешения Синодом, решаются последним окончательно в предположении, что Преосвященным на месте уже исполнено все, что может служить к вразумлению отпадших клириков, так что в данном случае виновным в поспешном решении вопроса о снятии сана с иеродиакона …….. является сам Преосвященный. Принимая во внимание новые обстоятельства данного дела, предоставить Преосвященному через полгода войти в Синод с мотивированным ходатайством об оставлении иеродиакона в сане, в течение же этого времени иеродиакон ……… должен находиться под епитимией (запрещением) и особым наблюдением Преосвященного.

(от 10 октября 1930 года, № 187)

Слушали: Рапорт Преосвященного …….., представившего письменный подлинный документ епископа Нектария (Трезвинского), свидетельствующий о бесчиниях его. Он поставил во диакона, тогда как сей женат на вдове. Ставленный заявляет, что он всячески отрицался от сана диакона, считая себя не имеющим на то права, как женатый на вдове; заявлял епископу Нектарию о сем, но последний взял его за рукав, обвел три раза вокруг стола, прочел молитву и тем закончил. Не было ни Литургии; ни причащения, причем «поставление» ……. было в 6 часов вечера.

Постановили: Ввиду того, что хиротония совершена: 1) запрещенным в священнослужении епископом, 2) вопреки предписанию церковных канонов о пределах епископской власти и 3) с явным отступлением от установленного в Святой Церкви чинопоследования, - названную хиротонию признать недействительной; ставленнику же, по исполнении им епитимий по усмотрению Преосвященного, предоставить право на исполнение должности псаломщика.

(от 21 февраля 1930 года, № 19)

Слушали: Доклад Преосвященного …….. с просьбою дать разъяснение по вопросу, возможно ли в случае нужды в храмах при наличии одного престола разрешать совершение двух Литургий, но на разных антиминсах.

Постановили: Разъяснить, что совершение на одном престоле двух Литургий, согласно установившейся практике Святой Церкви, не разрешается. В случае же нужды устрояется переносный престол, поставляемый где-либо на удобном месте в том же храме: на солее (пред закрытыми царскими вратами) или даже в самом алтаре (смотря по удобству), и на нем совершается вторая Литургия.

(от 13 мая 1931 года, № 85)

1. Прошение гражданки Л. Б. Ивановой и «стоящей за нею группы лиц христианского общества» о восстановлении служения Преждеосвященных литургий во весь Великий пост ежедневно, кроме дней, когда положено служить полную Литургию. В приложении машинописная тетрадь под заглавием: «Апология ежедневного и повседневного приобщения Святых Тайн как заповеди Христа Спасителя» (1-177 стр. в лист).

2. Отзыв Заместителя следующего содержания: «Апология исходит из несомненной и глубокой истины, что причащение Тела и Крови Христовых есть не только завершение жизни во Христе, но и источник этой жизни, или, выражаясь несколько механически, средство к этой жизни. Отсюда прямой практический вывод о необходимости возможно частого приобщения Святых Тайн. Едва ли нужно говорить, что истина эта для церковных людей совершенно бесспорна и что также бесспорна и необходимость постоянно напоминать о ней церковным людям, почти всегда ее забывающим. К сожалению, автор Апологии, подобно многим другим восстановителям «древне-апостольских» порядков, упускает из виду сообразовать свои умствования с учением и действиями Церкви, а по местам и прямо противопоставляет свое церковному в качестве поправки к последнему, и потому неудивительно, что приходит к выводам неприемлемым.

Что приобщаться Святых Тайн возможно чаще спасительно - это истина, но нельзя признать безоговорочно истиной, что без ежедневного причащения человек умирает духовно. Против этого свидетельствует вся история православного подвижничества (например, преподобная Мария Египетская). В физической жизни нельзя жить без пищи; однако бывают случаи, когда для поддержания здоровья, то есть той же жизни, приходится воздерживаться временами от пищи, лечить себя голодом. Нечто подобное бывает и в жизни духовной. Даже великие подвижники, достигшие самых высоких степеней совершенства духовного, иногда переживают периоды оставления их Божиею благодатию. Это с ними бывает как показание, что спасение человека совершается не одним пассивным восприятием благодати, но и деятельным стремлением произволения человека. Тем неизбежнее такие периоды духовного оскудения для обычных людей мира сего, живущих рассеянной, будничной жизнью, часто согрешающих и пр. Думать, что человек в таком состоянии может как бы насильственно удержать у себя благодать Божию посредством механического ежедневного причащения, было бы величайшей ошибкой. Правда, мы знаем примеры, когда частое, почти (но только почти) ежедневное принятие Святых Тайн поддерживало людей в постоянном духовном трезвении. Но не менее известны и противоположные примеры, когда почти ежедневное механическое причащение, без соответствующей духовной тренировки, без подвига, не предохраняло людей от постепенного духовного умирания до утраты веры включительно. Вот почему Святая Церковь и положила известные правила епитимий и других духовных упражнений; в частности, назначила для всего церковного общества без изъятия некоторые дни воздержания от принятия Святых Тайн (дни седмичные Великого поста, Великий Пяток). И ни один из подлинно духовных людей не называл эту заповедь Церкви бесполезной, тем паче не выступал против нее как опасной для спасения. Да и сам автор Апологии не может обойтись в деле причащения без некоторой периодичности, иначе говоря, без некоторой выдержки или воздержания. Ведь автор допускает причащение только ежедневное. Значит, целые сутки человек все-таки должен пробыть без Святого Причастия. Если все дело в возможно частом механическом повторении, то почему бы не приобщаться раза два в день или даже, например, пред каждым принятием пищи? Ведь духовная неподготовленность не должна, по автору, останавливать причастника пред Святой Чашей. Казалось бы, тем более не должна останавливать его неподготовленность телесная (например, принятие пищи). Очевидно и автор Апологии не забывает, что принятие благодати Божией под Внешним видом Таинства не только не исключает, но и непременно предполагает духовную самодеятельность причастника. Пусть же наш автор еще немного более склонится к голосу Церкви («духовная духовными сразсуждающу», 1 Кор. 2, 13) и вместе с нею допустит необходимость христианину для своего духовного преуспеяния воздерживаться от Святого Причащения иногда и более, чем на одни сутки. Церковь нас учит, что такое временное воздержание, когда оно совершается не по лености и под., не только не повредит нам в духовном отношении, но и может особенно способствовать нашему духовному преуспеянию.

С этой точки зрения представляется совершенно произвольной и та мысль Апологии, будто жизнь христианского общества дошла до упадка именно из-за прекращения обычая ежедневно причащаться. И факты духовного опыта, и прямые данные церковной истории говорят скорее об обратном отношении между указанными явлениями: потому-то и вышел из практики обычай почти ежедневного причащения, что уровень жизни церковного общества понизился сравнительно с первыми веками. Понижение же это, в свою очередь, зависело от коренного изменения положения христианства в мире. Из личного, часто жертвенного подвига христианство для большинства людей превратилось в дело общественного приличия, а иногда даже и выгоды. Церковь, конечно, не могла не заметить этой существеннейшей перемены в состоянии своей паствы и потому не могла уже применять к позднейшим полусознательным и полуневольным христианам ту же дисциплину, что и к духовным энтузиастам прежних дней.

Мое заключение по этому делу такое. Всячески нужно приветствовать мысль Апологии о желательности и даже необходимости возможно широкого распространения среди православных благочестивого обычая чаще приступать ко Святому Причастию. Православный пастырь, конечно, должен бороться с механическим, небрежным и невнимательным приступанием ко Святому Таинству и должен так приступающих удерживать от причастия. Но в такой же мере пастырь должен бороться и против излишней и уже нездоровой мнительности, «боязливости» своих прихожан, которая иногда заходит уже слишком далеко и нередко отгоняет их от причастия на много лет. Пусть напоминание катехизиса о необходимости причастия по крайней мере раз в год будет для всякого православного лишь едва позволительным минимумом, предназначенным для людей, совсем почти отвыкших от церкви. Общим же правилом пусть считается возможно частое причащение. Однако требовать и даже только рекомендовать причащение ежедневное (или хотя бы почти ежедневное, применительно к церковному уставу) для всех вообще православных, независимо от их личного настроения и от условий их жизни, было бы и несогласно с непогрешительным голосом и практикою Святой Церкви, было бы во многих отдельных случаях и небезопасно в духовном отношении. Поэтому самое большое, что позволительно пожелать в ответ на Апологию и что можно поставить предметом стремлений православного пастырства, - это чтобы современные православные христиане, несмотря на свои мирские занятия, приступали ко Святому Причащению по возможности часто, но (и это лишь для наиболее усовершившихся из них) не чаще, чем в каждый воскресный день или в праздники.

Соответственно изложенному само собою отпадает и вопрос о восстановлении ежедневного в Великом посту в седмичные дни совершения Литургии Преждеосвященных Даров.

Постановили: Согласно отзыву Заместителя, пожелание касательно возможно частого причащения православных христиан, а для преуспевающих из них - и ежевоскресного признать приемлемым; мысль же о непременно ежедневном причащении как часто не отвечающую духовной пользе причастников и не согласную с вековою практикою Святой Церкви, а вследствие сего, в частности, и ходатайство гр. Л. Е. Ивановой и прочих о восстановлении совершения Литургии Преждеосвященных Даров во все без исключения седмичные дни Святой Четыредесятницы и в Великий Пяток - отклонить.

О чем и послать Преосвященному митрополиту указ для объявления просителям.

(ЖМП №5, 1931 г.)

(от 2 января 1931 года, № 2)

Слушали: Доклад Преосвященного …………. с сообщением о том, что вверенная ему епархия испытывает нужду в кандидатах священства и таковые находятся среди лиц, не достигших сорокалетнего возраста, но желающих послужить Церкви Божией в безбрачном состоянии, почему Преосвященный и просит разрешить ему посвящение означенных лиц.

Постановили: Разъяснить Преосвященному ………, что Собор наш 1917-1918 годов нашел возможным снизить возраст для посвящаемых в безбрачном Состоянии до 30 лет, почему для посвящения такиx лиц не требуется каждый раз особого разрешения Патриархии, если нет каких-либо других препятствий к посвящению.

(от 12 марта 1931 года, №44)

Слушали: Прошение бывшего священника автокефальной Украинской церкви (самосвятской) …….. о принятии его в лоно Православия в сущем сане и отзыв по содержанию прошения …….. присутствующего в Синоде Преосвященного Семипалатинского, который приходит к заключению, что диаконская хиротония, как совершенная каноническим епископом, может быть признана, поэтому и …….. проситель должен быть принят из раскола в сане диакона и потом уже, если к тому не будет канонических препятствий, просить о рукоположении во пресвитера.

Постановили: Разъяснить ………, что он может быть принят в общение лишь в сане диакона, а дальнейшее будет зависеть от усмотрения местного Преосвященного.

При храме в Москве освободилось место диакона. В качестве кандидата явился протодиакон иноепархиальный и к тому же несколько лет как уклонившийся в обновленческий раскол. Протодиакон отнюдь не скрывал своей принадлежности к обновленчеству, но ни отец настоятель ……… храма, ни кто другой из его сослуживцев и прихожан не сочли подобные канонические препятствия заслуживающими внимания и преспокойно допустили протодиакона до служения и до причащения, ограничив все дело лишь тем, что протодиакон частным образом исповедался у одного из тамошних священников.

Большинство причта означенной церкви - академики, они не могут не знать церковных правил. По церковным же правилам никто из иноепархиалъных не может совершать богослужения в данной епархии без; благословения местного архиерея. Главное же, пресвитеру совсем не дано права принимать в общение отлученного клирика и снимать лежащее на нем запрещение (обновленцы все под запрещением). Полномочия на это имеет только архиерей в своей епархии. Между тем отец настоятель и его сослуживцы признали не только излишним дожидаться канонического решения архиерея, но не потрудились обратиться к своему архиерею хотя бы просто за советом по этому делу или с извещением о том, что у них происходит. И все это делается не в какой-нибудь отдаленной деревне полуобразованными людьми и в сотне верст от архиерейской кафедры, а здесь, в Москве, в получасе езды от архиерея, и людьми с академическим образованием. К архиерею они не считали трудом являться, и даже неоднократно, когда шел вопрос, например, об оставлении за ними их квартир. Теперь же, когда дело коснулось святыни алтаря и Святого Таинства Тела и Крови Господних, у служителей алтаря не нашлось ни времени, ни средств, а главное, желания затруднять себя поездкой. Невольно приходят на память слова Господни у пророка Малахии священникам, бесславящим имя Господа. «Чем мы бесславим имя Твое?… Тем, что говорите: «трапеза Господня не стоит уважения»… и когда приносите в жертву слепое и больное… хромое, не худо ли это? Поднеси это твоему князю, будет ли он доволен тобою?» (Мал. 1, 6-8). Не думаю, чтобы в отношении не только «к князю», но и к любому из своих более или менее влиятельных прихожан отец настоятель и его сослуживцы позволяли себе столь явное пренебрежение. Тем более неожиданно и неприлично с их стороны пренебрежение к святыне Господней.

Что касается степени канонической виновности каждого из участников происшедшего, то я нахожу, что менее всех виноват сам протодиакон. Он поступил так, как научили его те, на ком лежала обязанность разъяснить ему требования канонов. Притом протодиакон не поколебался, когда вскрылось дело, исполнить все, что полагалось по правилам. Поэтому я не вижу оснований налагать на протодиакона какое-либо новое взыскание.

Вина отца настоятеля ……. и протоиерея ……… (исповедавшего принимаемого) и прочих священнослужителей, совершавших богослужение при участии протодиакона, кратко может быть формулирована как самочинное вступление в молитвенное и евхаристическое общение с отлученным от общения и как допущение его действовать «яко священнослужитель». За такое нарушение церковного чина они подлежат (согласно 10-му правилу Святых Апостолов) запрещению, а за допущение к священнослужению - даже и извержению из сана (по Апостольскому правилу 45-му). Принимая, однако, во внимание, что происшедшее у ……… произошло на почве нашей общей канонической малосознательности и крайней расшатанности церковной дисциплины повсеместно, и, во-первых, в Москве, нахожу возможным ограничиться в отношении помянутых выше виновных лишь настоящим выяснением их весьма серьезной вины и доставлением ее им на вид и предлагаю им немедленно очистить свою совесть пред духовником и представить мне от него свидетельство о своей явке. Считаю излишним предупреждать, что оказываемое в данном случае снисхождение отнюдь не оградит кого-либо от строгого взыскания по канонам в случае повторения подобных нарушений в будущем.

(ЖМП №7-8, 1932 г.)

(от 1 февраля 1932 года, № 14)

Слушали: Рапорт Преосвященного …….. следующего содержания. «Прошу преподать разъяснение, можно ли достойного схимонаха рукополагать. Хоть в канонах и ничего не говорится, но некоторые говорят, что не принято, а на практике в настоящее время возводят в схиигумены и в схиархимандриты и схимонахинь в схиигумении».

Постановили: Разъяснить Преосвященному ………., что как монашество, так и схима препятствием к рукоположению служить не может, когда последнее принимается в порядке послушания.

(ЖМП №9-10, 1932 г.)

(от 10 июня 1932 года, № 95)

Слушали: Доклад архиепископа Воронежского oт 3/VI сего года за № 719 на имя Преосвященного Заместителя следующего содержания. «Долг имею почтительнейше донести Вашему Высокопреосвященству, что в моей епархии некоторые священники, награжденные саном протоиерея, до сих пop не возведены в таковой, так как по сложившимся обстоятельствам, от них не зависящим, эти священники не могут приехать кo мне для возведения в сан протоиерея, - есть священники, которые более года не возведены в сан протоиерея. Означенные священники возбудили предо мною ходатайство возвести их в сан протоиерея заочно, ввиду исключительных обстоятельств. Из истории Церкви видно, что были моменты в Церкви, когда даже xиpoтонии совершались заочно. Но я не решаюсь самолично удовлетворить ходатайства священников возвести их в сан протоиерея заочно, долг имею почтительнейше просить указаний Вашего Высокопреосвященства по данному вопросу.

Постановили: Разъяснить Преосвященному архиепископу, что вводить в обычную практику заочное совершение хиротесий нет оснований, да и необходимости.

(Oт 26 июня 1932 года, № 97)

Слушали: Доклад епископа Кузнецкого. «Священник церкви села Ракшина Минской епархии ……., считающий себя имеющим молитвенное общение с Православною Церковью, обратился ко мне с просьбой предоставить ему свободный приход для священнослужения.

При проверке его документов оказалось, что он, священник ………, в 1926 году был рукоположен в сан священника Преосвященным Руфимом, епископом Саткинским (Саткинский завод, Уфимская губерния) и Иргинским (Иргинский завод), который, в свою очередь, по заявлению священника ……… был хиротонисован Преосвященным Андреем Ухтомским, но когда - неизвестно: тогда ли, когда Преосвященный Андрей Ухтомский еще имел молитвенное общение с Православной Церковью, или же тогда, когда он был уже вне молитвенного общения с Православной Церковью. Притом при рукоположении священника …….. Преосвященным Руфимом была допущена неканоничность, которая состояла в том, что он рукоположил гражданина села Чиркович Бобруйского уезда Минской губернии ………. в сан священника не для своей Саткинской епархии, а для Минской епархии (Апостолов 8, Антиохийского Собора 9, Карфагенского Собора 65 и 67), имел ли священник ……… молитвенное общение, как заявляет, с Патриаршим Местоблюстителем Преосвященным Петром Крутицким, из документов священника ……… не видно. Докладывая о сем, прошу Ваше Высокопреосвященство по сему вопросу дать мне руководственное разъяснение».

Постановили: Разъяснить Преосвященному Кузнецкому, что хиротония …….., как совершенная для чужой епархии и без воли местного епископа, должна считаться недействительной, независимо от решения вопроса о действительности архиерейства рукоположителя.

(от 22 марта 1933 года, № 30)

Слушали: Рапорт Преосвященного …….. на имя Преосвященного Заместителя от 13 марта 1933 года за № 43 с представлением в копии прошения иеромонаха иркутского Вознесенского монастыря Мефодия Мищенко, вступившего по рукоположении в брак в 1924 году и состоявшего в обновленческом расколе, о принятии его в общение с Церковью в сане иеромонаха.

Постановили: Как вступившего в брак по рукоположении принять Мищенко по покаянии в церковное общение в звании мирянина.

(ЖМП №14-15, 1933 г.)

(от 14 мая 1934 года, № 46)

Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и при нем Патриарший Священный Синод слушали: Рапорт Преосвященного Кунгурского на имя Заместителя от 7 февраля 1934 года за № 36 о преподании указаний по вопросу о том, как поступать духовенству в тех случаях, когда к нему: обращаются с просьбой о повенчании и вступлении в церковный брак лица брачносожительствующие без церковного благословения.

Постановили: В указанном Преосвященным случае, чтобы не давать повода к горшему, необходимо браки венчать, налагая за сожительство соответствующую епитимию.

(ЖМП №22, 1934 г.)

(от 5 сентября 1934 года, № 87)

Слушали: Рапорт Преосвященного от 4 июля 1934 года за № 96 по делу священника Иакова Тюрина, рукоположенного в священный сан после брака его, Тюрина, с гр. Щекиной, вступившей с Тюриным во второй брак после первого своего брака, в который она, по ее словам, была вынуждена вступить под давлением насилия со стороны мужа, с коим жила лишь две недели, не имея физического общения.

Постановили: Разъяснить Преосвященному, что по мысли святых канонов и по установившейся церковной практике всякий брачный союз (тем более освященный церковным венчанием), хотя бы он и не сопровождался фактическим сожитием и даже был впоследствии объявлен недействительным, признается все-таки состоявшимся и полагается в число браков данного лица; что поэтому гр. Щекина как вступившая с Тюриным в брак по расторжении своего первого брака должна считаться разведенной, то есть двубрачной. Ввиду изложенного священник Тюрин, как женатый на двубрачной, подлежит запрещению в священнослужении навсегда, причем Преосвященный может допустить Тюрина к исполнению должности псаломщика, если не встретит к тому со своей стороны препятствий.