(от 22 июня 1934 года, № 50)
Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и при нем Патриарший Священный Синод слушали: Предложение Заместителя следующего содержания. «Нашим постановлением от 9 мая 1928 года за № 104 самочинно возникшее в Сремских Карловцах Высшее Управление русскими заграничными православными епархиями и общинами объявлено упраздненным, а его действия и распоряжения -не имеющими канонической силы и отмененными. Архиереям и клирикам, подчиняющимся названному Управлению, предложено было (независимо от того, дадут ли они или не дадут известное обязательство в лояльности) сделать постановление о ликвидации Управления или же по крайней мере каждому в отдельности порвать с этим Управлением и со всей группой, возглавляемой им (п. VII). Тех, кто откажется исполнить наше постановление (опять-таки “независимо от того, дано или не дано вышеназванное обязательство”) предположено “предать соборному суду как ослушников законного священноначалия и учинителей раскола, с запрещением (смотря по вине и упорству) в священнослужении впредь до суда или до раскаяния” (VIII-в).
Пять лет мы напрасно ожидали вразумления карловчан. 23 марта 1933 года (№ 311) я просил Святейшего Патриарха Сербского быть посредником в наших переговорах с карловацкими архиереями и своим авторитетом повлиять на них в благоприятном смысле. Святейший Патриарх принял на себя этот братский труд. Прошел еще год. И вот посланием своим от 25 мая сего года за № 448 Святейший Патриарх сообщил мне, что Карловацкий Синод 7 того же мая прислал ему на наше предложение ответ совершенно отрицательный: они теперь не только не подчиняются, но уже не считают для себя возможным и какое бы то ни было соглашение со мною под довольно избитым предлогом моей якобы несвободы в словах и действиях. Нельзя не согласиться с заключением Святейшего Патриарха, что после такого ответа дальнейшие переговоры с архиереями Кар-ловацкой группы представляются бесцельными и излишними. Таким образом, время увещаний, ожиданий, отсрочек и новых ожиданий кончилось. Наступила пора перейти от слов к действиям и привести в исполнение упомянутое наше постановление от 9 мая 1928 года.
Из общей массы архиереев Карловацкой группы я бы полагал выделить в качестве особо виновных и потому подлежащих запрещению нижеследующих: бывшего Киевского митрополита Антония, бывшего Кишиневского архиепископа Анастасия, бывшего Финляндского архиепископа Серафима и посвященного за границей епископа Тихона (Лященко), а также архиереев, захвативших управление русскими епархиями: бывшего Забайкальского архиепископа Мелетия -в Харбине, епископа Виктора - в Пекине, епископа или архиепископа Тихона - в Северной Америке. Подлежит запрещению и епископ Нестор (Анисимов): однажды осудив Карловацкую группу и принесши раскаяние пред Патриархией, он снова оказывается деятельным членом прежней группы. Попутно необходимо решить вопрос и о Серафиме (Ладе), принятом в Карловацкую группу от обновленчества в архиерейском сане».
Постановили: 1. Заграничных русских архиереев и клириков так называемой Карловацкой группы как восставших на свое законное Священноначалие и, несмотря на многолетние увещания, упорствующих в расколе предать церковному суду по обвинению в нарушении правил Святых Апостолов 31, 34, 35; Двукратного Собора 13-15 и других с устранением обвиняемых впредь до их раскаяния или до решения о них суда от церковных должностей (если таковые они занимают).
2. По указанным в предложении основаниям сверх того и на то же время запретить в священнослужении Преосвященных: бывшего Киевского митрополита Антония, бывшего Кишиневского архиепископа Анастасия, бывшего Забайкальского архиепископа Мелетия, бывшего Финляндского архиепископа Серафима, бывшего Камчатского епископа Нестора, а также епископа Тихона (Лященко), епископа Тихона, возглавляющего карловчан в Америке, и епископа Виктора - в Пекине.
3. Предупредить православных архипастырей, клир и мирян, что входящие в молитвенное общение с раскольниками, принимающие от запрещенных Таинства и благословение подлежат по церковным правилам одинаковому с ними наказанию.
4. О признании, согласно действующим правилам, за принятым в Карловацкую группу в архиерейском сане Серафимом (Ладе) той или другой иерархической степени иметь суждение впоследствии, по выяснении времени и всех обстоятельств получения им означенных степеней.
Поручить Преосвященному митрополиту Литовскому и Виленскому о настоящем постановлении оповестить Предстоятелей Православных Автокефальных Церквей и находящихся в Западной Европе русских архипастырей, клир и мирян, в том числе и предаваемых суду и особо - запрещенных; Преосвященному же митрополиту Японскому - находящихся на Дальнем Востоке и Преосвященному архиепископу Алеутскому, Экзарху Патриархии, - находящихся в Америке.
О чем и послать указы названным Преосвященным к исполнению, прочим же епархиальным Преосвященным - к сведению. Настоящее постановление напечатать в «Журнале Московской Патриархии».
(от 26 июня 1934 года, № 58)
Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и Временный при нем Патриарший Священный Синод слушали: Представление Преосвященного митрополита Новосибирского на имя Его Блаженства от 8 июня 1934 года с извещением об учинении раскола монахом Владимиром (Путятой), начавшим служение в григорианских храмах гор. Томска неизвестно по какому документу или увольнительной грамоте от Патриархии, - с ходатайством о преподании руководственных указаний.
Постановили: I. Разъяснить Преосвященному митрополиту Новосибирскому: 1) что лицам, уклоняющимся в раскол, не выдается из Патриархии никаких на то документов или увольнительных грамот, и 2) что отношение к уклонившимся в раскол определяется обязательными для всех канонами Святой Церкви.
II. Ввиду того, что лишенный Священного сана монах Владимир (Путята) уже дважды отпадал от Православной Церкви и дважды был принимаем в общение с Нею, причем только по особому снисхождению, по его покаянии, за ним оставлено было монашество; ввиду того, что он вновь, в третий раз, отпал в раскол и, будучи лишенным сана, вновь дерзнул священнодействовать (хотя и в расколе) и совращает к отпадению от Святой Церкви других, - объявить его отпавшим от Святой Церкви и лишенным христианского погребения в случае нераскаянности.
О чем и послать указы Преосвященному митрополиту Новосибирскому для объявления осужденному и прочим Преосвященным - к сведению и, в чем следует, к руководству. Настоящее постановление напечатать в «Журнале Московской Патриархии».
от 29 июня 1934 года, № 66
Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и при нем Патриарший Священный Синод слушали:
I. Рапорт Преосвященного от 6 июня 1934 года с присоединением копии письма с объявлением запрещенным в священнослужении протоиерею NN.
Постановили: Разъяснить Преосвященному, что по оставлении епархии он потерял уже право делать какие бы то ни было распоряжения по этой епархии, в особенности налагать запрещения в священнослужении на клириков
II. Рапорт Преосвященного от 1 июня 1934 года с ходатайством о преподании указаний по вопросу о том, как поступать со священниками, находящимися в гражданском и церковном разводе со своими женами, если последние, по разводе, возвратятся вновь к своим бывшим мужьям.
Справка. 30 мая 1934 года на прошении жены священника Псковской епархии гр. Двинской, ходатайствующей о восстановлении своего брака со своим бывшим мужем, священником, последовала следующая резолюция Его Блаженства за № 878: «Восстановление расторгнутого брака, если ни одна из сторон в другой брак не вступила, по действующей практике хотя и возможно, но для этого необходимо погасить и гражданский развод».
Постановили: Разъяснить Преосвященному, что резолюция Его Блаженства говорит только о возможности восстановления расторгнутого брака, а не об обязательности такого восстановления, то есть предоставляет окончательное решение дела усмотрению епархиального Преосвященного по соображению всех обстоятельств каждого дела и местных условий.
от 23 марта 1934 года, № 20
Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и при нем Патриарший Священный Синод слушали: Предложение Заместителя следующего содержания. «В видах большей равномерности при очередном вызове Преосвященных к присутствию в Синоде представляется целесообразным к Украинской группе епархий присоединить епархии Центрально-Черноземных областей и Крыма и применительно к гражданскому делению Союза переработать групповой список епархий в нижеследующем виде:
I группа - епархии Московской, Ленинградской и Западной областей, БССР и Карельской АССР.
II группа - епархии Ивановской области, Горьковского края, АССР Татарской и Чувашской, автономных областей Удмуртской и Марийской.
III группа - епархии Средне-Волжского края, автономной области Мордовской, областей Саратовской, Сталинградской, краев Азовско-Черноморского и Северо-Кавказского, Закавказской СФСР, Башкирской АССР, Казахстана и Ташкентская епархия.
IV группа - епархии Северного края, областей Свердловской, Челябинской, Обско-Иртышской, Читинской, краев Западно- и Восточно-Сибирских, Дальне-Восточного и Якутской АССР.
V группа - епархии Украинской ССР, Крымской АССР и Центрально-Черноземной области».
Постановили: Согласно предложению утвердить переработанный список епархий и принять его к руководству при вызове Преосвященных в порядке очереди к присутствию в Синоде.
от 11 марта 1934 года, №42
Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и при нем Патриарший Священный Синод слушали: Рапорт Преосвященного от 19 марта 1934 года за № 28 с представлением прошения бывшего священника о восстановлении в священном сане. Из представленных документов обнаруживается, что бывший священник в 1929 году обратился к Преосвященному с ходатайством о снятии с него сана и таковой сан с священника Василия Степанова, согласно его о том прошению, был снят резолюцией от 15 января 1930 года.
Постановили: Ввиду того, что священный сан снят был по прошению самого же В. Степанова и постановление о том вошло в силу, прошение Степанова о восстановлении в сане отклонить, но предоставить Преосвященному определить Василия Степанова и. о. псаломщика на одно из свободных псаломщических мест.
II. Рапорт Преосвященного от 30 апреля 1934 года за № 206 с отзывом по содержанию жалобы прихожан Побережской церкви Грязовец-кого района Вологодской епархии на своего священника Николая Зрелякова с обвинением его в уклонении в раскол обновленчества. Согласно представленным Преосвященным архиепископом Вологодским данным, обнаруживается, что священник Николай Зреляков хотя в раскол обновленчества не уклонялся и в настоящее время состоит в каноническом общении со своим епархиальным Преосвященным, так и с Московской Патриархией, но в 1933 году имел неосторожность войти в письменные сношения с обновленческим духовенством, почему и был внесен Вологодским обновленческим епархиальным духовенством в списки обновленческого духовенства, что и вызвало неудовольствие и жалобу прихожан на уклонение священника Н. Зрелякова в раскол обновленчества.
Постановили: Согласно представленным Преосвященным архиепископом Вологодским данным, жалобу признать не подтвердившейся, Преосвященному же архиепископу Вологодскому назначить священнику Зрелякову за его колебания епитимию по своему усмотрению для очищения совести священника и успокоения прихожан.
(от 24 апреля 1934 года, № 26)
Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и при нем Патриарший Священный Синод слушали:
1. Письмо настоятеля Китайской Православной Миссионерской церкви во имя Святителя Иннокентия в гор. Тянцзине протоиерея Сергия Чань на имя Преосвященного Заместителя от 27 января 1934 года с описанием положения православной миссии в Китае в настоящее время и с ходатайством о приеме его, протоиерея Сергия Чань, в ведение Московской Патриархии и о назначении Начальником Китайской Православной Миссии.
2. Телеграфный запрос Преосвященного Заместителя от 3 апреля 1934 года на имя Преосвященного Митрополита Японского Сергия по содержанию письма протоиерея Сергия Чань.
3. Таковой же телеграфный ответ Митрополита Японского на имя Преосвященного Заместителя от 5 апреля 1934 года с отзывом по настоящему делу.
4. Телеграмму Преосвященного Заместителя на имя протоиерея Сергия Чань от 5 апреля 1934 года следующего содержания: «Христос Воскресе. Принимаю Вас в ведение Патриархии. Поручаю временно исполнять должность заведующего Православными Патриаршими приходами Китая. Ожидаю подробного доклада о положении дел. Митрополит Сергий».
5. Телеграфный ответ протоиерея Сергия Чань на имя Преосвященного Заместителя от 5 апреля 1934 года следующего содержания: «Воистину Воскресе. Исполняю Ваше Патриаршее назначение. Протоиерей Сергий».
Постановили: Сообщение о поручении Преосвященным Заместителем протоиерею Сергию Чань временного исполнения должности Заведующего Православными Патриаршими приходами в Китае принять к сведению и ожидать дальнейших подробностей о положении церковных дел в Китае.
от 8 мая 1934 года, № 38
Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и при нем Патриарший Священный Синод слушали: Рапорт Преосвященного Ижевского на имя Заместителя от 24 марта 1934 года о блудном сожительстве иеромонаха Ювеналия Пчельникова, в коем он сам сознался. Из рапорта усматривается, что иеромонах Ювеналий ныне уклонился в раскол обновленчества.
Постановили: Разъяснить Преосвященному, что по всем делам клириков, подлежащих лишению сана, сам епархиальный Преосвященный делает о сем постановление, назначая лишенному сана срок для обжалования постановления Преосвященного в Патриархию. Только уже по истечении назначенного срока Патриархия принимает по рапорту Преосвященного к сведению состоявшееся его постановление об известном клирике, если не последовало апелляции по делу, или разбирает апелляцию, если таковая последовала, и затем принимает окончательное решение.
от 11 мая 1934 года, №41
Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и при нем Патриарший Священный Синод слушали: Рапорт Преосвященного на имя Заместителя от 17 апреля 1934 года за № 147 с ходатайством о преподании указания по поводу ношения православным духовенством штатской одежды как вне храма, так и при совершении богослужений.
Постановили: Разъяснить Преосвященному, что данный вопрос относится к компетенции местного епископа.
(от 14 мая 1934 года, № 46)
Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и при нем Патриарший Священный Синод слушали: Рапорт Преосвященного Кунгурского на имя Заместителя от 7 февраля 1934 года за № 36 о преподании указаний по вопросу о том, как поступать духовенству в тех случаях, когда к нему обращаются с просьбой о повенчании и вступлении в церковный брак лица брачносожительствующие без церковного благословения.
Постановили: В указанном Преосвященным случае, чтобы не давать повода к горшему, необходимо браки венчать, налагая за сожительство соответствующую епитимию.