Аще обрящется некий епископ, склонный ко гневу (что в таковом муже не должно имети места), и внезапно быв раздражен на пресвитера, или диакона, восхощет изринути некоего из церкви: подобает предохранение употребити, да не тотчас таковый будет осуждаем и лишаем общения. Все епископы рекли: извергаемый да имеет право прибегнути к епископу митрополии тоя же области. Аще же епископа митрополии нет на месте, прибегнути к соседственному епископу и просити, да со тщанием исследуется дело. Ибо не должно заграждати слуха от просящих. А епископ оный, праведно или неправедно извергший такового, благодушно сносити должен, да будет исследование дела, и приговор его или подтвержден будете, или получит исправление. Но прежде нежели тщательно и верно исследованы все обстоятельства, отлученный от общения до рассмотрения дела не должен присвоить себе общения. Аще же сошедшеся некоторые из клира увидят в нем пренебрежение власти и надменность: то (поелику не прилично попускати обиду или неправедное порицание) долженствуют несколько суровыми и тяжкими словами обращати его к порядку, да соблюдается покорность и повиновение повелевающему должное. Ибо как епископ обязан являти подчиненным искреннюю любовь и расположение: таковым же образом, и служащие обязаны непритворно исполнити долг служения епископам.¹⁾

(Ап. 12, 16, 28, 32; I Всел. 5; Антиох. 4, 6, 20; Сердик. 13, 15; Карф. 9, 10, 11, 20, 29, 132)

Цель этого правила придти на помощь пресвитерам и диаконам, которые считают, что епископ, в ведении которого они находятся, во время раздражения извергнул и отлучил их без всякой основательной причины, вследствие чего правило дает им право жаловаться на это епархиальному митрополиту. Об этом в главных чертах говорит и 5 правило I вселенского собора. Данное сердикское правило прибавляет, что, в случае отсутствия своего митрополита, изверженный может обратиться к другому ближайшему митрополиту (επί τоν πλησιόχωρоν χατατρέχειν, ad fmitimum concurrendis) для подробного расследования дела. Впрочем, не должно понимать последнего в буквальном смысле, потому что митрополит другой епархии никогда не может судить в качестве надлежащего судьи о распре между епископом и священником, иерархически не подчиняющимся этому митрополиту (IV Всел. 9, 17 и др.), но, по толкованию данного правила Вальсамоном, это нужно понимать в том смысле, что случайно отсутствующий подлежащий епархиальный митрополит уполномочил соседнего митрополита расследовать распрю, или же епископ и священник, ведущие распрю, сами избрали одного из соседних митрополитов быть судьей-посредником (αίρετόν δικαστήν, electum judicem). далее правило замечает, что подлежащий епископ, справедливо или несправедливо осудивший какого-либо клирика, должен спокойно отнестись к тому, что постановление его подвергнется расследованию и приговор его будет подтвержден или изменен, потому что этого требует как беспристрастность, которая должна отличать епископа при разборе дел, касающихся подчиненных, ему клириков, так и вообще достоинство и значение епископского суда (Ап. 74; I Всел. 5; VII Всел. 4 и др.). Во все время продолжения расследования, пока митрополит не выскажет своего решения относительно приговора, к которому епископ присудил какое-либо подчиненное ему духовное лицо, последнее должно оставаться под тем наказанием, какому его подверг епископ, потому что в противном случае, т.е. при ожидании нового суда или апелляции, мог бы нарушиться церковный порядок и не исполнялись бы самые справедливые приговоры, произнесенные властью епископа над подчиненными ему клириками. Если же осужденный таким образом клирик начнет говорить что-либо против епископа, грубо хвастаясь своей правотой и утверждая, что был оскорблен и осужден несправедливо, то в таком случае, говорит правило, необходимо подвергнуть клирика резкому замечанию, научив его, что он должен быт послушным, покоряясь тому, кто имеет власть повелевать, и без возражения исполнить всякое постановление своего епископа.

(Ап. 12, 13, 28, 32; I Всел. 5; Конст. Соф. 1; Антиох. 4, 6; Сардик. 12, 15; Карф. 11, 37. 74, 141)

И настоящее правило, как это очевидно, вытекает из предыдущего. Оно определяет: если епископ, будучи вспыльчивым (а этой страсти не должно быть в таком муже, потому что он – подражатель кротчайшего Христа), под действием гнева отлучит пресвитера или диакона, то нам нужно позаботиться о том, чтобы отлучаемый не был лишен общения неразумно и поспешно. Но пусть у него будет право прийти к митрополиту отлучившего его епископа или, если митрополит отсутствует, к соседнему, чужому митрополиту, чтобы причина его отлучения была тщательно рассмотрена²⁾, поскольку несправедливо отказываться выслушать тех, кто просит рассмотреть их судебные дела. И в то время как рассматривается дело, епископ – справедливо ли он отлучил, или несправедливо – должен хранить терпение до тех пор, пока вынесенный им приговор об отлучении не будет утвержден (если он справедлив) или исправлен (если он несправедлив). Со своей стороны, отлученному не подобает нарушать отлучения, но необходимо оставаться под ним. Если он его преступит из-за пренебрежения и превозношения над отлучившим, то клирики того епископа должны собраться и суровыми, укоризненными словами призвать отлученного к повиновению и смирению, чтобы через это проявить послушание своему епископу. Ведь как епископ обязан искренно любить своих служителей и клириков, так и служители взаимно должны с искренностью служить своему епископу. Смотри также Ап. 28, 32.

Если епископ, говорят отцы, будет склонен к гневу, то есть раздражителен, хотя и неприлично епископам быть таковыми, и будучи раздражен на диакона, или пресвитера, извергнет его из церкви, то есть отлучит, подобает предохранение употребить, то есть позаботится, чтобы таковый был лишаем общения не вдруг, то есть внезапно и без рассмотрения. Изверженный может прибегнуть к митрополиту области, которому то есть подчинен отлучивший его епископ, и просить, чтобы тщательно было исследовано им это дело, то ость действие епископа по отношению к нему; ибо не должно пренебрегать просящими, и отлучивший епископ не должен досадовать, но должен благодушно сносить изследование, дабы или утвержден был приговор его, если он справедлив, или был исправлен. А отлученный прежде изследования не должен бесстыдно приступать к общению. Если же некоторые из клириков отлучившего его епископа увидят, что он надмевается и гордится пред отлучившим его, то должны обращать его к порядку, то есть приводить к смирению и подчинению несколько суровыми и тяжкими словами, то есть поносительными и укоризненными; а это они должны делать, как служащие и повинующиеся своему епископу; ибо, говорит, как епископ имеет долг показывать чистое расположение к своим, служителям, то есть к клирикам своим, так, очевидно, и они обязаны исполнять долг служения епископам непритворно. А то постановление правила, чтобы в отсутствие митрополита области отлученный прибегал к соседнему, я думаю, никогда не действовало; по крайней мере нет этого ныне. Ибо каким образом убедить отлучившего епископа к тому, чтобы другим митрополитом, которому он не подчинен, было изследовано, справедливо он отлучил, или нет? Ищи еще карфагенского собора 29 (38) правило.

Осужденный склонным к гневу, если просит защиты, должен быть выслушан; но до защиты, очевидно, должен быть вне общения.

Клирик, отлученный епископом легко раздражающимся, если обратится к митрополиту, которому подчинен этот епископ, для исследования причины отлучения, – законна она, или нет, должен быть принят; но до исследования и решения, справедливо ли был отлучен, или и нет, он не должен быть допускаем до общения, но должен быть под епитимиею.

Из других правил ты узнал, что епископам не дозволяется без суда отлучать своих клириков. А настоящее правило говорит, что если епископ, будучи склонен ко гневу и раздражителен, хотя и не прилично епископу быть таковым, но должно быть кротким и умеренным, отлучит в гневе своего пресвитера, или диакона; то подобает предохранение употребити, то есть позаботиться, чтобы он не тотчас считался осужденным, чтобы не имел общения, то есть не совершал священнодействий вместе со священнодействующими, ибо Господь сказал: приимите Дух свят. Им же отпустите грехи, отпустятся им: и им же держите, держатся (Ин.20:23); а не сказал наказывайте не согрешающих; но отлученный пусть имеет право обращаться к митрополиту области, то есть которому подчинен отлучивший епископ, с тем чтобы причина отлучения была исследована на месте. Если же нет митрополита, то отлученный должен обратиться к соседнему митрополиту, с тем чтобы дело было рассмотрено им. А когда это сделано, отлучивший епископ не должен досадовать, но должен благодушно сносить исследование и ожидать или подтверждения отлучения, или исправления. Но как бы кто сказал, что отлученный получает большую помощь от того, что не возбраняется ему в случае τаκογο отлучения священническое его действование, на основании правил, в которых говорится, что никто не наказывается до окончательного осуждения, – в виду сего правило говорить, что хотя отлученный состоит в общении и обстоятельства отлучения его подвергнуты исследованию, но он не должен быть сам себе судьей и священнодействовать, прежде чем будет оправдан. Ибо отметаяйся, говорит, вас, Мене отметается (Лк.10:16). Итак прочие клирики, если увидят, что он по пренебрежению или надменности священнодействует после отлучения, должны обращать его к смирению несколько суровыми словами, то есть укоризненными, но не обидными; ибо таким образом они окажутся послушными и исполнителями епископских повелений; ибо как епископ, говорит, обязан любить своих клириков, так и они должны выполнять непритворное служение епископам. Не скажи, что настоящее правило своим определением, – чтобы отлученный прибегал к соседнему митрополиту, если митрополита области нет на месте, с тем чтобы он исследовал обстоятельства отлучения, – противоречит многим правилам. Ибо положи, что или соседний архиерей имеет поручение от находящегося в отлучке митрополита выслушивать подобные церковные дела, принадлежащие его области, или он поставлен избранным (третейским) судьей как со стороны епископа, так и со стороны клирика, ибо иначе соседний митрополит не может судить епископа, или клирика другой области, как мы сказали в предшествовавших правилах. А тому, кто может быть спросит тебя, каким образом правило не наказывает того, который не пребудет в отлучении, но пренебрежет им и будет священнодействовать, скажи, что 20-е правило настоящего собора в общих словах определяет извергать нарушающих его определения, и 29-е (38) правило карфагенского собора по одной этой причине осуждает такового точно так, как если бы он был отлучен законно. Итак заметь из настоящего правила, что для епископа не оскорбительно, если отлученный просит исследовать причину отлучения; и что, каким бы образом клирик ни был отлучен, он должен подчиниться отлучению и ожидать исследования. Но я удивляюсь, как отцы не определили, как поступать в том случае, если, например, папа отлучит своего клирика неблагословно, и клирик жалуется на отлучение, но не может обратиться к большему собору и предложить обвинение. Что определено здесь о пресвитерах и диаконах, тоже должно прилагать и к прочим клирикам, а также и к мирянам.

Правило 16. Иже от гневлива епископа осужден быв, помощи требуя, да будет услышан, дóндеже помощи непокажет неприобщен.

Толкование

Иже от епископа по гневу отлучен будет от общения, пресвитер или диакон, или причетник, и приступит к митрополиту, под ним же есть епископ его, моляся ему испытати вину, ея же ради отлучен есть, аще поправде есть, или ни: ащеже обрящется прав, да будет приятен. Аще же прежде не истязан будет, ни рассмотрится о нем, аще добре отлучен ест, или ни, да не будет прият на общение, но в том запрещении да будет.